Já seria de esperar... a decisão de Peter Jackson de dar o salto para os 48fps em The Hobbit, já começa a ser causador de reclamações por alguns "velhos do restelo", que dizem que o filme perde todo o seu encanto e "magia" do aspecto "de filme" dado pelos 24fps.
Nem preciso dizer que eu sou completamente a favor que o cinema passe para os 48 ou 96fps, e abandone de uma vez por todos os 24fps que foram utilizados apenas por limitações técnicas e económicas. Com o digital, nada nos impede de finalmente ter uma experiência cinematográfica de maior qualidade - mesmo se para os puristas isso se aproximar demasiado do "vídeo".
Peter Jackson também terá cometido um erro ao mostrar 10 minutos de footage a 48fps, não finalizdo, a uma audiência, que rapidamente estranhou a coisa... não só pelo framerate, mas também por não estar a ver o resultado final "processado" que é responsável pelo aspecto visual que faz com um filme pareça "de cinema" (efeitos, cores, etc.)
Seja como for... que venha o The Hobbit a 48fps, que lá estarei no dia de estreia para o ver (em 2D, claro!).
Actualização: ao menos Douglas Trumbull veio em defesa do framerate superior...
Acho que há aqui alguma confusão... o filme na verdade é a 24 fps's na mesma, a coisa é que este filme está a ser filmado de raiz em 3D, ao contrário dos outros em que é acrescentado elementos 3D depois. E por isso os 48 fps, 24 vezes 2 lentes.
ResponderEliminarNão é o caso, aqui trata-se mesmo de filmar a 48fps com cada câmara - e daí as críticas, por o resultado ser mais parecido com "vídeo" do que com o "look" de cinema a 24fps.
EliminarJá alguem sabe que salas vão ter as 48 fps?
EliminarEstou com receio que nenhum cinema venha a fazer o upgrade que parece ser um bocado caro.
Até estou com medo de telefonar para as produtoras e promotoras. Ainda levo com um "48 fps, o que é isso?".
Mesmo a assim, estou em pulgas!